I miti dei media influenzano il modo in cui le notizie pubbliche coprono la copertura

Le persone nei media spesso vengono attaccate per segnalazione scadente, pregiudizi politici o per promuovere storie che non riescono a vivere fino alla montatura. Mentre a volte capita di sbagliare, i miti dei media comuni di solito possono essere abbattuti una volta considerati tutti i fatti.

Reporter e loro capi sono liberali

I giornalisti sono a volte accusati di avere pregiudizi liberali da parte dei media. Il fatto è che i giornalisti di solito riflettono le comunità in cui lavorano. Sono i contribuenti, i genitori e i proprietari di case come tutti gli altri. I dirigenti dei media si trovano ad affrontare gli stessi problemi di quelli di altri settori: gestire budget ristretti, aspettative degli azionisti e far fronte a forze economiche che sfuggono al loro controllo.

I giornalisti di notizie attirano le storie sul cambiamento perché il cambiamento è uguale alle notizie. Quindi, quando un leader eletto di uno dei due partiti politici propone una revisione del sistema, questo fa notizia. Qualcun altro che supporta lo status quo probabilmente non otterrà copertura. Questo non è un caso di pregiudizi liberali. I conservatori che vogliono rottamare il codice fiscale degli Stati Uniti attirerebbero la copertura, proprio come coloro che sostenevano l'assistenza sanitaria universale.

La copertura di tutte le notizie ha un pregiudizio politico non etico

Alcune reti di notizie via cavo sono diventate note per coprire notizie con un taglio politico. Fox News Channel è ampiamente visto come conservatore, mentre la rivale MSNBC si posiziona dall'altra parte dello spettro.

Non c'è nulla di non etico nel coprire le notizie da un punto di vista politico, purché gli spettatori siano consapevoli di questo fatto. L'etica del giornalismo viene violata quando si tenta di nascondere questa motivazione al pubblico. Mentre il recente focus è stato sulla copertura delle notizie televisive, i giornali hanno preso posizioni editoriali per generazioni. Le posizioni politiche sulla pagina editoriale non ostacolano la segnalazione accurata della rapina in banca in prima pagina.

Gli spettatori dovrebbero fare una distinzione tra una trasmissione di notizie e un commento di notizie. Commentatori come Bill O'Reilly o Rachel Maddow sono generalmente liberi di parlare delle loro opinioni, ma i loro spettacoli non sono considerati una programmazione di notizie dirette.

I giornalisti non raccontano tutta la storia

A volte l'intera storia è impossibile da ottenere. Ci sono ancora domande senza risposta sugli attacchi terroristici dell'11 settembre, che hanno apportato molti cambiamenti alla copertura delle notizie, ma ciò non dovrebbe impedire a un giornalista di pubblicare o trasmettere una storia su ciò che è noto all'epoca. Gli utenti di notizie si aspettano informazioni immediate.

Nelle ultime notizie, alcune informazioni risultano errate. Questo è uno sfortunato sottoprodotto della produzione di copertura dal vivo mentre gli eventi si stanno svolgendo. Gli spettatori vedono le informazioni non elaborate che provengono da una varietà di fonti - i testimoni oculari possono essere sbagliati, le indagini possono essere riviste per includere fatti appena scoperti e gli operatori di emergenza a volte non forniscono un quadro chiaro di ciò che sta accadendo in una crisi.

I reporter sono spesso accusati di dire solo un lato di una storia. Ciò accade quando le persone coinvolte dall'altra parte si rifiutano di parlare. Un giornalista deve cercare di ottenere l'altro lato, ma una volta che il tentativo è stato fatto, di solito può andare avanti con il lato che ha.

Ripensa allo scandalo Watergate. Se l'amministrazione Nixon avesse potuto uccidere la storia semplicemente rifiutando di parlare, la nazione non avrebbe mai saputo cosa stava accadendo all'interno della Casa Bianca. Il Washington Post era corretto nel presentare una storia unilateralmente ben studiata, basata sulle informazioni della fonte chiamata "Gola Profonda" che si è rivelata essere la verità.

I giornalisti sensazionalizzano i fatti

Un titolo di giornale che recita "Tempers Flare at City Council" attirerà più lettori di uno che dice "Il Consiglio comunale tiene il suo incontro regolare". Non è sensazionalismo riportare accuratamente l'emozione coinvolta in una storia.

Dove i giornalisti a volte esagerano, il gancio emozionale diventa il fulcro della storia. I fatti vengono rapidamente sostituiti dagli aggettivi più fioriti che si possono trovare in un dizionario dei sinonimi.

La televisione è il solito colpevole. Perché è risaputo che la televisione raggiunge la testa attraverso il cuore, i giornalisti saltano per includere i familiari piangenti di una vittima di omicidio nella loro storia. Mentre il loro dolore può essere scomodo da guardare, l'alternativa è una storia fredda e sterile sulle statistiche del crimine che non mostrano il crepacuore che la violenza ha sulle famiglie.

Le storie sono chiamate "esclusive" quando non lo sono

Ecco uno scenario tipico: il presidente offre un'intervista uno-a-uno a ABC, CBS e NBC. Ogni rete pubblicherà la sua intervista "esclusiva", anche se il presidente si è seduto con tutti e tre.

Diventa una questione di semantica se queste interviste sono esclusive. La CBS potrebbe aver posto delle domande a proposito di politica estera che le altre reti hanno dimenticato di fare. Potrebbero aver ottenuto risposte sull'istruzione e l'assistenza sanitaria.

In un mondo perfetto, le reti si sedevano e ciascuno prendeva un argomento con il presidente, quindi presentava le interviste insieme in modo che gli spettatori potessero guardare una rete ogni notte per ottenere informazioni diverse. In un ambiente competitivo come le notizie di rete, probabilmente non succederà mai.

Le storie non riescono a vivere fino alla campagna pubblicitaria

Sia che tu stia guardando una TV locale affiliata o una rete di trasmissione, la segnalazione e la promozione di notizie di solito coinvolgono due diversi dipartimenti. Un reporter dirà al reparto promozione i fatti di base della storia, mentre i produttori di promozioni creeranno progetti di attualità per far sì che la gente li veda.

Quando la comunicazione tra i dipartimenti si rompe, il risultato può facilmente essere una promozione che non corrisponde esattamente alla storia. Gli spettatori saranno attirati a guardare un telegiornale per vedere un rapporto di grande successo, solo per essere delusi dalla storia poco brillante che vedono.

Ogni notizia è stata bruciata da questo problema, ma se dovesse accadere troppo spesso, gli spettatori diventeranno saggi per la promozione di abbaiare del carnevale e lo ignoreranno.

Produrre notizie in modo rapido e accurato non è facile. Gli errori si verificano in diretta, online e in stampa. Ma i miti dei media su pregiudizi ed errori etici sono di solito solo questo: miti, che non sono supportati dai fatti.