I media hanno un pregiudizio liberale?

"I media sono liberali?" è una domanda che i lettori e gli spettatori chiedono spesso perché i politici fanno regolarmente quell'accusa, specialmente durante gli anni delle elezioni. Mentre è comune ascoltare le affermazioni di pregiudizi sui media liberali, occorre un esame più approfondito per scoprire se sono vere.

Richiesta

Perché la politica è uno sport sanguinario, ogni volta che i mezzi di informazione riportano una storia percepita come negativa nei confronti di un candidato o di un leader del governo, c'è spesso un'accusa immediata che il giornalista, i suoi editori o titolari di aziende sono "in procinto di ottenere" l'impotente politico che è solo cercando di aiutare le persone. È più comune ascoltare accuse di pregiudizi liberali da parte dei media, piuttosto che pregiudizi conservatori dei media.

L'idea sbagliata dei media che alcune persone, tra cui i politici, cercano di trasmettere è che nelle società di media in tutto il paese ci sono incontri segreti che avvengono, dove ai giornalisti vengono dati ordini su come inclinare la notizia in modo che ci sia un beneficio politico liberale. Prima che una storia sia pubblicata on-air, online o stampata, è distorta in modo da promuovere i punti di vista politici liberali, mentre le credenze conservatrici vengono soppresse.

Prova

Le rivendicazioni dei pregiudizi dei media liberali risalgono a decenni. L'amministrazione Nixon ha affermato che i mezzi di informazione sono prevenuti contro la guerra degli Stati Uniti in Vietnam e che i costanti rapporti negativi hanno messo a dura prova gli sforzi militari degli Stati Uniti. Durante la sua campagna elettorale, il candidato presidenziale George H.W. Bush ha chiamato i giornalisti "solerti esperti" per aver descritto la sua scoppiettante campagna del 1980.

Durante le elezioni presidenziali del 2008, i media sono stati criticati per aver aiutato Barack Obama a vincere la Casa Bianca mentre ritraggono John McCain e Sarah Palin in una cattiva luce. L'intervista di Katie Couric che ha trafugato Palin è un esempio che i conservatori puntano a dare evidenza alle loro affermazioni.

controquerela

I giornalisti hanno in effetti criticato gli sforzi militari degli Stati Uniti in Vietnam. L'ancoraggio della CBS Walter Cronkite, una delle 10 leggende della TV, è tornato da un viaggio in Vietnam per dire che la guerra non era vincibile. È stato uno dei 12 eventi che hanno cambiato la copertura delle notizie. Ma il presidente Lyndon B. Johnson, un democratico liberale, era ancora alla Casa Bianca. Quindi l'analisi di Cronkite sarebbe stata critica nei confronti di un politico liberale, non conservatore.

Inoltre, le prove mostrano che Cronkite non aveva deciso di rinunciare alle possibilità degli Stati Uniti in Vietnam da quando i suoi precedenti rapporti erano stati positivi.

Per quanto riguarda la campagna presidenziale del 2008, l'attenzione dei media si è concentrata sulla corsa democratica alla presidenza a causa della sua natura storica. Il candidato sarebbe stato Barack Obama o Hillary Clinton. La trama era più eccitante della gara sul lato repubblicano.

Per quanto riguarda l'intervista a Katie Couric che ha travolto Palin, i liberali hanno a lungo sostenuto che l'intervista di Couric non è stata affatto dura. Ad esempio, Couric si è limitato a chiedere quali riviste e giornali Palin leggessero, e Palin ha risposto con "tutti loro" e non avrebbe fornito un nome specifico, rendendo il candidato vicepresidente non informato.

Ma mentre alcuni dicono che il candidato repubblicano John McCain non ha ottenuto una copertura favorevole, è stato a lungo considerato uno dei preferiti dei giornalisti. Una parte di questo era dovuto al suo autobus "Straight Talk Express" durante le elezioni del 2000. I giornalisti avevano quasi accesso diretto a McCain mentre viaggiavano in campagna durante le primarie repubblicane di quell'anno.

Linea di fondo

Quando si discutono le accuse di pregiudizi dei media liberali, è importante definire i media. Le star di Hollywood, come il liberale George Clooney, non sono timide nell'esprimere le loro opinioni politiche o nel lavorare per eleggere i candidati. A Oprah Winfrey viene attribuito il merito di dare a Obama la spinta di cui aveva bisogno per superare Hillary Clinton nelle primarie democratiche del 2008, sebbene abbia affrontato una reazione da parte di alcuni spettatori per aver voltato le spalle a una candidata. Tuttavia, Clint Eastwood ha a lungo favorito i candidati conservatori e ha parlato alla Convention nazionale repubblicana del 2012.

Né Clooney né Winfrey sono vincolati dagli stessi standard etici dei giornalisti tradizionali, che sono ben consigliati di non diventare troppo cari con i candidati politici. I conduttori di talk show, come Rachel Maddow di MSNBC, presentano programmi TV inclinati che non dovrebbero essere considerati notizie dirette. Mentre è politicamente liberale, è compensata da Sean Hannity e altri conservatori su Fox News Channel.

I media tradizionali di notizie a volte presentano notizie che sono critiche per le amministrazioni o le campagne presidenziali, come Cronkite ha fatto generazioni fa. Tali rapporti devono soddisfare standard di accuratezza ed equilibrio, per evitare accuse di parzialità.

Per coloro che lavorano nei mezzi di informazione, parte del controllo sui funzionari del governo è in contrasto con le critiche. Per gli spettatori, ottenere notizie da una varietà di fonti, anche da host di talk show con punti di vista opposti, assicura l'esposizione a tutti i lati delle questioni politiche.