Legalita 'di indossare uniformi militari su Halloween

Il 31 ottobre di ogni anno, i bambini piccoli (e alcuni "bambini" non troppo piccoli) si vestono in costume e vanno porta a porta a chiedere estranei alle caramelle. Alcune di queste persone, sia piccole che alte indosseranno le repliche delle uniformi militari degli Stati Uniti.

È legale? Puoi vestire il tuo piccolo Rambo per sembrare un ufficiale dell'esercito degli Stati Uniti? E il tuo grande Rambo?

Le leggi federali sull'usura delle divise militari degli Stati Uniti da parte di persone che non sono in servizio attivo sono pubblicate nel Codice degli Stati Uniti (USC).

In particolare, 10 USC, sottotitolo A, parte II, capitolo 45, sezioni 771 e 772.

La sezione 771 afferma:

Salvo quanto diversamente previsto dalla legge, nessuna persona, tranne un membro dell'Esercito, della Marina, dell'Aeronautica o del Corpo dei Marines, a seconda dei casi, può indossare -

(1) l'uniforme, o una parte distintiva della divisa, dell'Esercito, della Marina, dell'Aeronautica o del Corpo dei Marines; o

(2) un'uniforme qualsiasi parte del quale è simile a una parte distintiva della divisa dell'Esercito, della Marina, dell'Aeronautica o del Corpo dei Marines

La Sezione 772 elenca alcune eccezioni:

(a) Un membro della Guardia Nazionale dell'Esercito o della Guardia Nazionale dell'Aeronautica può indossare l'uniforme prescritta per la Guardia Nazionale dell'Esercito o la Guardia Nazionale Aerea, a seconda dei casi.

(b) Un membro della Milizia Navale può indossare l'uniforme prescritta per la Milizia Navale.

(c) Un ufficiale in pensione dell'Esercito, della Marina, dell'Aeronautica o del Corpo dei Marines può recare il titolo e indossare l'uniforme del suo grado in pensione.

(d) Una persona che viene congedata onorevolmente o in condizioni onorevoli dall'Esercito, dalla Marina, dall'Aeronautica o dal Corpo dei Marines può indossare la sua uniforme mentre si reca dal luogo di dimissione a casa sua, entro tre mesi dal suo discarico.

(e) Una persona non in servizio attivo che ha prestato servizio in tempo di guerra nell'esercito, Marina, Aeronautica o Corpo marittimo può recare il titolo e, se autorizzata dai regolamenti prescritti dal Presidente, indossare l'uniforme, del il più alto grado tenuto da lui durante quella guerra.

(f) Mentre ritrae un membro dell'Esercito, della Marina, dell'Aeronautica o del Corpo dei Marines, un attore in una produzione teatrale o cinematografica può indossare l'uniforme di quella forza armata se la rappresentazione non tende a screditare quella forza armata.

(g) Un funzionario o un residente di una casa di veterani amministrata dal Dipartimento degli affari dei veterani può indossare una divisa simile a quella prescritta dal segretario del dipartimento militare interessato.

(h) Mentre partecipa a un corso di istruzione militare condotto dall'Esercito, dalla Marina, dall'Aeronautica o dal Corpo dei Marines, un civile può indossare l'uniforme prescritta da quella forza armata se l'usura di tale uniforme è specificamente autorizzata secondo le regole prescritte dal Segretario del dipartimento militare interessato.

(i) Secondo i regolamenti che il Segretario dell'Aeronautica può prescrivere, un cittadino di un paese straniero che si laurea in una scuola dell'Aeronautica può indossare i distintivi di aviazione appropriati dell'Aeronautica.

(j) Una persona in una delle seguenti categorie può indossare l'uniforme prescritta per quella categoria:

• (1) Membri dei Boy Scouts of America.
• (2) Membri di qualsiasi altra organizzazione designata dal Segretario di un dipartimento militare

Sembrerebbe, in superficie, che la legge sia piuttosto semplice, giusto? Nessuna delle precedenti categorie copre Halloween. O loro?

La Sezione 772 (f) consente di indossare la divisa in una produzione teatrale. Trick or Treat è una "produzione teatrale?" Nessuno lo sa, perché nessun tribunale lo ha mai definito. Il tribunale più vicino è venuto alla Corte Suprema, che ha usato un'interpretazione molto liberale della "produzione teatrale" in SCHACHT c. STATI UNITI, 398 U.S. 58 (1970). In questo caso, la corte ha detto:

I nostri casi precedenti sembrerebbero chiarire che 18 U.S.C. 702, rendendolo un reato indossare le nostre uniformi militari senza autorità è, stando da solo, una legge valida sul suo volto. Vedi, e. g., Stati Uniti contro O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). Ma il divieto generale di 18 U.S.C. 702 non può sempre stare da solo in vista di 10 U.S.C. 772, che autorizza l'uso di uniformi militari in determinate condizioni e circostanze, compresa la circostanza di un attore che ritrae un membro dei servizi armati in una "produzione teatrale". 10 U.S.C. 772 (f). L'argomento del governo in questo caso sembra implicare che in qualche modo ciò che questi attori dilettanti hanno fatto a Houston non dovrebbe essere trattato come una "produzione teatrale" ai sensi del 772 (f). Non siamo in grado di seguire un simile suggerimento. Certamente le produzioni teatrali non devono sempre essere eseguite negli edifici o anche su un'area definita come un palcoscenico convenzionale. Né hanno bisogno di essere eseguiti da attori professionisti o di essere pesantemente finanziati o elaborati. Da tempo immemorabile, spettacoli teatrali all'aperto, spesso eseguiti da dilettanti, hanno avuto un ruolo importante nell'intrattenimento e nell'educazione delle persone del mondo. Qui, il disco mostra senza interruzione la preparazione e la presentazione ripetuta da parte di attori dilettanti di un gioco corto progettato per creare nel pubblico una comprensione e opposizione alla nostra partecipazione alla guerra del Vietnam. Supra, a 60 e questa pagina. Può darsi che le esibizioni fossero rozze e 398 US 58, 62 amatoriali e forse poco attraenti, ma la stessa cosa si può dire di molte rappresentazioni teatrali. Non possiamo credere che quando il Congresso ha scritto un'eccezione speciale per le produzioni teatrali intendesse proteggere solo una ristretta e limitata categoria di opere prodotte professionalmente. Ovviamente, non è necessario decidere qui tutte le domande riguardanti ciò che è e ciò che non rientra nell'ambito 772 (f). Dobbiamo solo trovare, come facciamo enfaticamente, che la scenetta stradale a cui Schacht ha partecipato è stata una "produzione teatrale" nel significato di quella sezione.

Tra l'altro, nel prendere questa decisione, la Corte Suprema ha anche colpito le parole, "se la rappresentazione non tende a screditare quella forza armata", dallo statuto come incostituzionale. La corte ha detto:

Questo ci porta alla denuncia del firmatario secondo cui dare forza ed effetto all'ultima clausola 772 (f) imporrebbe un vincolo incostituzionale al suo diritto alla libertà di espressione. Siamo d'accordo. Questa clausola sul suo volto limita semplicemente l'autorizzazione di 772 (f) a quei drammatici ritratti che non "tendono a screditare" i militari, ma, quando questa restrizione viene letta insieme con 18 U.S.C. 702, diventa chiaro che il Congresso ha in effetti reso un crimine per un attore che indossa un'uniforme militare dire cose durante la sua esecuzione critica nei confronti della condotta o delle politiche 398 degli Stati Uniti 58, 63 delle Forze Armate. Un attore, come tutti gli altri nel nostro paese, gode di un diritto costituzionale alla libertà di parola, compreso il diritto apertamente di criticare il governo durante una performance drammatica. L'ultima clausola del 772 (f) nega questo diritto costituzionale a un attore che indossa un'uniforme militare, rendendolo un crimine per lui dire cose che tendono a portare discredito e discredito ai militari. Nel caso in questione, Schacht era libero di partecipare a qualsiasi scenetta alla manifestazione che lodava l'esercito, ma in base alla clausola finale del 772 (f) poteva essere condannato per un reato federale se il suo ritratto attaccasse l'esercito invece di elogiarlo. Alla luce della nostra precedente scoperta che la scenetta a cui Schacht partecipava era una "produzione teatrale" ai sensi del 772 (f), ne consegue che la sua convinzione può essere sostenuta solo se può essere punita per aver parlato contro il ruolo del nostro Esercito e il nostro paese in Vietnam. Chiaramente la punizione per questa ragione sarebbe un incostituzionale riduzione della libertà di parola. La clausola finale del 772 (f), che lascia gli americani liberi di lodare la guerra in Vietnam, ma può mandare in carcere persone come Schacht per essersi opposta, non può sopravvivere in un paese che ha il Primo Emendamento. Per preservare la costituzionalità del 772 (f) quella clausola finale deve essere cancellata dalla sezione.

Quindi, nel caso della Corte Suprema sopra citata, la corte definì la "produzione teatrale" in modo molto liberale e dichiarò incostituzionale il divieto che la rappresentazione non intendesse screditare i militari.

Quindi, è illegale per tuo figlio vestirsi da ufficiale dell'Aeronautica per Halloween? Sconosciuto di sicuro, ma molto probabilmente no.

Separare dalla legalità tecnica è se sia davvero importante. Se tuo figlio indossa l'uniforme, ciò comporterebbe l'arresto e l'azione giudiziaria? Quasi certamente no. Sotto il nostro sistema legale, gli avvocati distrettuali hanno una vasta gamma di informazioni sulle violazioni della legge da perseguire e quali da ignorare.

La sodomia è ancora illegale in molti stati. Ma, a meno che non ci siano circostanze speciali coinvolte, ti sarà difficile trovare un procuratore distrettuale che possa perseguire questo reato.

Diversi anni fa, nel nostro quartiere vivevano i tipi di hippie con i capelli lunghi, il cui uso era (a voce alta) criticare i militari. Ogni volta che lo vedeste, a qualsiasi funzione o evento (o, semplicemente facendo una passeggiata), avrebbe vomitato la dottrina anti-militare contro chiunque fosse abbastanza sciocco da fermarsi abbastanza a lungo da ascoltare. Poiché si trovava in una città in cui la maggior parte della popolazione era attiva in servizio o in pensione, si può immaginare che non fosse benvoluto nella comunità.

Poi un giorno, ha iniziato a indossare un Army Field Jacket che aveva ottenuto da un negozio militare in eccedenza. La giacca aveva tutti gli ornamenti, tra cui il nastro "US Army", i distintivi delle unità, un "Ranger Tab" e le insegne di grado di un sergente maggiore. Ovviamente, questo non è stato impostato bene con diversi membri della comunità. Abbiamo contattato il dipartimento di polizia e siamo addirittura arrivati ​​a stampare 10 USC, sezioni 771 e 772 per loro. La polizia si è consultata con il procuratore distrettuale locale, quindi ci ha detto che l'ufficio del procuratore distrettuale non aveva assolutamente alcun interesse a perseguire il caso.

Pertanto, il dipartimento di polizia non aveva assolutamente alcun interesse ad arrestare l'individuo, né a citarlo con un crimine.

Alcuni anni dopo, stavo lavorando per una società di computer online (CompuServe), come parte del loro team di chat online. Abbiamo avuto un utente frequente lì che ha detto che era un O-6 (capitano) Navy Test Pilot. Questa persona si era effettivamente presentata a diversi eventi di chat, indossando l'uniforme di un ufficiale della marina. L'ho incontrato personalmente (due volte) e non avevo motivo di dubitarne. Aveva una vasta conoscenza della marina e parlava il gergo quasi perfettamente.

Immagina la mia sorpresa quando in seguito ho saputo che questa persona non era in Marina - in realtà, era un cittadino canadese (negli Stati Uniti illegalmente), e non aveva mai prestato servizio negli Stati Uniti. Quando fu catturato (nell'atto di indossare la divisa, su un'installazione navale), fu processato (e condannato a una pena detentiva) per violazione di 10 USC 771.

Nel primo caso, il pubblico ministero non aveva interesse a perseguire accuse penali. Nel secondo caso, il pubblico ministero è stato più che felice di portare avanti il ​​caso nella misura massima della legge.

Ma, per quanto riguarda i servizi militari? Si preoccupano se i civili indossano l'uniforme o parti della divisa e potrebbero essere disposti a persuadere un procuratore a perseguire? Sembra così. Alcuni servizi hanno fatto di tutto per includere restrizioni nei loro regolamenti sull'abbigliamento e l'apparenza (che non sono opponibili ai civili, ma tendono a mostrare la visione del servizio in materia). Il regolamento Army 670-1, paragrafo 1-4 afferma:

d. In conformità con il capitolo 45, sezione 771, titolo 10, Codice degli Stati Uniti (10 USC 771), nessuna persona tranne un membro dell'Esercito degli Stati Uniti può indossare l'uniforme, o una parte distintiva della divisa dell'esercito degli Stati Uniti, se non diversamente autorizzato da legge. Inoltre, nessuna persona, ad eccezione di un membro dell'Esercito degli Stati Uniti, può indossare un'uniforme, qualsiasi parte del quale è simile a una parte distintiva della divisa americana. Ciò include le divise distintive e gli articoli uniformi elencati al paragrafo 1-12 del presente regolamento.

Il paragrafo 1-12 continua a definire "Distintive uniformi e articoli uniformi:"

un. I seguenti articoli uniformi sono distintivi e non saranno venduti o indossati da personale non autorizzato:

• (1) Tutti i copricapo dell'esercito, se indossati con insegne.
• (2) Distintivi e schede (identificazione, tiratore, combattimento e abilità speciali).
• (3) Pulsanti uniformi (Esercito degli Stati Uniti o Corpo di ingegneri).
• (4) Decorazioni, medaglie di servizio, nastri di servizio e di addestramento e altri premi e relativi accessori.
• (5) Insegne di qualsiasi disegno o colore che l'Esercito ha adottato.

Ciò indica che l'esercito non sarebbe molto felice se avesse saputo che un civile indossava uno degli oggetti sopra elencati.

Quindi, tuo figlio (grande o piccolo) verrà arrestato e mandato in prigione per aver indossato un'uniforme militare ad Halloween? Stai lontano da elementi "distintivi" come insegne, distintivi e schede, e ti scommetto tre sacchi di caramelle di Halloween rimaste che la risposta sarebbe "no".