Cosa sapere sull'osservanza di un ordine militare illegale

Quando uno si arruola negli Stati Uniti Militari, in servizio attivo o in riserva, viene preso il seguente giuramento:

Giuro solennemente (o affermo) che sosterrò e difendere la Costituzione degli Stati Uniti contro tutti i nemici, stranieri e domestici; che sosterrò la vera fede e la fedeltà allo stesso; e che obbedirò agli ordini del Presidente degli Stati Uniti e agli ordini degli ufficiali nominati su di me, secondo i regolamenti e il Codice Uniforme della Giustizia Militare.

I membri arruolati della Guardia Nazionale sono tenuti a fare un simile giuramento, giurando inoltre di obbedire agli ordini dei Governatori dei loro stati di arruolamento.

Lo giuro

Gli ufficiali, su commissione, giurano a quanto segue:

Giuro solennemente che sosterrò e difendere la Costituzione degli Stati Uniti contro tutti i nemici, stranieri e domestici; che sosterrò la vera fede e la fedeltà allo stesso; che prendo quest'obbligo liberamente, senza alcuna riserva mentale o scopo di evasione; e che farò bene e con fedeltà adempiere ai doveri dell'ufficio in cui sto per entrare.

La disciplina militare e l'efficacia sono fondate su una base di obbedienza agli ordini. Alle reclute viene insegnato ad obbedire agli ordini dei loro superiori immediatamente e senza problemi, fin dal primo giorno del campo di addestramento.

Ordini leciti

I membri militari che non rispettano gli ordini leciti emessi dai loro superiori rischiano gravi conseguenze. L'articolo 90 del Codice uniforme di giustizia militare (UCMJ) delinea il reato di disobbedienza volontaria da parte di un membro militare di un funzionario superiore. L'articolo 91 riguarda la disobbedienza volontaria di un superiore non incaricato o di un funzionario di garanzia. L'articolo 92 trasmette ciò che costituisce il reato di disobbedienza di qualsiasi ordine legittimo (la disobbedienza non deve essere "intenzionale" ai sensi di questo articolo).

Questi articoli richiedono l'obbedienza di LEGITTIMA ordini. Non solo un ordine illegale non deve essere obbedito, l'obbedienza a un tale ordine può comportare un'azione penale. Da tempo i tribunali militari ritengono che i membri militari siano responsabili delle loro azioni anche mentre seguono gli ordini.

"Avevo solo ordini successivi".

' Stavo solo seguendo gli ordini, "è stato utilizzato senza successo come difesa legale in centinaia di casi (probabilmente in particolare dai leader nazisti nei tribunali di Norimberga dopo la seconda guerra mondiale).

Il primo caso registrato di un ufficiale militare degli Stati Uniti che usa il " Stavo solo seguendo gli ordini "La difesa risale al 1799. Durante la guerra con la Francia, il Congresso approvò una legge che consentiva di sequestrare navi destinate a qualsiasi porto francese. Tuttavia, quando il presidente John Adams scrisse l'ordine di autorizzazione, scrisse che le navi della US Navy erano autorizzate a prendere qualsiasi nave diretta verso un porto francese o in viaggio da un porto francese, secondo le istruzioni del Presidente, un capitano della Marina degli Stati Uniti ha sequestrato una nave danese (la Pesce volante), che era in rotta da un porto francese.

I proprietari della nave hanno citato in giudizio il capitano della Marina nella Corte marittima degli Stati Uniti per trasgressione. Hanno vinto, e la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato la decisione. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che i comandanti della Marina "agiscono a loro rischio e pericolo" quando obbediscono agli ordini presidenziali quando tali ordini sono illegali.

La guerra del Vietnam ha presentato i tribunali militari degli Stati Uniti con più casi del " Stavo solo seguendo gli ordini "difesa rispetto a qualsiasi conflitto precedente.Le decisioni in questi casi hanno ribadito che in seguito a ordini manifestamente illegali non è una valida difesa dal procedimento penale.

Nel Stati Uniti contro Keenan, l'accusato (Keenan) è stato riconosciuto colpevole di omicidio dopo aver obbedito a un ordine di sparare e uccidere un anziano cittadino vietnamita. La Corte d'Appello Militare ha dichiarato che " la giustificazione per gli atti compiuti in base agli ordini non esiste se l'ordine fosse di natura tale che un uomo di buon senso e comprensione lo considererebbe illegale. (È interessante notare che il soldato che ha dato l'ordine a Keenan, il caporale Luczko, è stato assolto per motivi di follia).

Probabilmente il caso più famoso del " Stavo solo seguendo gli ordini "La difesa fu la corte marziale del Primo Luogotenente William Calley per la sua parte nel massacro di My Lai il 16 marzo 1968. Il tribunale militare respinse la tesi di Calley di obbedire all'ordine dei suoi superiori.Il 29 marzo 1971, Calley fu condannato per omicidio premeditato e condannato all'ergastolo.

Tuttavia, la protesta pubblica negli Stati Uniti in seguito a questo processo altamente pubblicizzato e controverso fu tale che il presidente Nixon gli concesse clemenza. Calley finì per trascorrere 3 anni e mezzo agli arresti domiciliari a Fort Benning, in Georgia, dove un giudice federale ordinò la sua liberazione.

Nel 2004, i militari hanno iniziato le corte marziali di diversi membri dell'esercito dispiegati in Iraq per maltrattare prigionieri e detenuti. Diversi membri hanno affermato che stavano solo seguendo gli ordini dei funzionari dell'intelligence militare. Sfortunatamente (per loro), quella difesa non vola. Il maltrattamento dei prigionieri è un reato ai sensi sia del diritto internazionale sia del Codice uniforme di giustizia militare (cfr. Articolo 93 - Crudeltà e maltrattamenti).

Però…

È chiaro, secondo la legge militare, che i membri militari possono essere ritenuti responsabili dei crimini commessi con il pretesto di "obbedire agli ordini", e non vi è alcun obbligo di obbedire agli ordini che sono illegali.

Tuttavia, ecco il problema: un membro militare disobbedisce a tali ordini a suo rischio e pericolo. In definitiva, non è se il membro militare pensa o meno che l'ordine sia illegale o illegale; è se i superiori (e le corti) militari pensano che l'ordine sia illegale o illegale.

Caso in questione: nel 1995, lo Spec-4 Michael New stava servendo con il 1/15 del Battaglione della 3ª divisione di fanteria dell'esercito statunitense a Schweinfurt, in Germania. Quando è stato assegnato come parte di una missione multinazionale per il mantenimento della pace in Macedonia, Spec-4 New e gli altri soldati nella sua unità hanno ricevuto l'ordine di indossare elmetti e bracciali delle Nazioni Unite (U.N.). New ha rifiutato l'ordine, sostenendo che si trattava di un ordine illegale. I superiori di New non erano d'accordo. Alla fine, così ha fatto il pannello della corte marziale. New è stato riconosciuto colpevole di aver disobbedito a un ordine legittimo e condannato a uno scarso comportamento.

La Corte d'appello criminale dell'esercito ha confermato la condanna, così come la Corte d'Appello delle Forze Armate.

È troppo pericoloso

Che dire di un ordine per partecipare a una missione pericolosa? I militari possono emettere legalmente un ordine di "missione suicida"? Ci puoi scommettere.

Nell'ottobre 2004, l'esercito ha annunciato un'indagine su un massimo di 19 membri di un plotone della 343rd Quartermaster Company con sede a Rock Hill, nella Carolina del Sud, per essersi rifiutato di trasportare rifornimenti in un'area pericolosa dell'Iraq.

Secondo i membri della famiglia, alcune delle truppe ritenevano che la missione fosse "troppo pericolosa" perché i loro veicoli erano disarmati (o avevano poca armatura), e la rotta che avrebbero dovuto percorrere era una delle più pericolose in Iraq.

Secondo i rapporti, questi membri semplicemente non si sono presentati per il briefing pre-partenza per la missione.

Possono essere puniti per questo? Loro certamente possono.

Un ordine per compiere una missione pericolosa è lecito perché non è un ordine per commettere un crimine. Secondo la legge vigente, e il Manuale per le Corti Marziali, " Un ordine che richiede l'esecuzione di un dovere o atto militare può essere dedotto per essere lecito ed è disobbedito a rischio del subordinato. Questa deduzione non si applica a un ordine palesemente illegale, come quello che dirige la commissione di un crimine. '

Infatti, se si può dimostrare che uno o più soldati hanno influenzato gli altri a disobbedire, possono trovare il crimine di Ammutinamento aggiunto all'elenco delle accuse, ai sensi dell'articolo 94. L'ammutinamento comporta la pena di morte, anche in tempi di pace.

Obbedire o non obbedire?

Quindi, obbedire o non obbedire? Dipende dall'ordine I membri militari disobbediscono agli ordini a proprio rischio. Inoltre obbediscono agli ordini a proprio rischio. Un ordine di commettere un crimine è illegale. Un ordine per svolgere un compito militare, per quanto pericoloso, è lecito purché non comporti la commissione di un crimine.